대통령 임기 단축? 연임제 중임제 개헌절차 등 정리

솔직히 한 번쯤 이런 생각 해본 적 없으신가요? "아니 왜 우리나라는 대통령 한 번밖에 못 하지?" 주변에서 누가 중임제 얘기 꺼내기라도 하면 괜히 고개 끄덕이게 되는데, 막상 물어보면 제대로 설명 못 하는 경우도 많더라구요!

 

대통령 임기제, 이게 그냥 정치 얘기가 아니라 나라 운영 전반을 좌우하는 굉장히 중요한 제도라는 사실, 알고 계셨나요? 단순히 '몇 년 동안 대통령을 하느냐'의 문제가 아니라, 권력을 어떻게 관리하고, 얼마나 책임 있게 운영할지에 대한 핵심 장치거든요.

 

그래서 준비했습니다. 단임제, 중임제, 연임제의 차이가 뭐고, 왜 우리나라는 단임제를 택했는지. 다른 나라는 어떤 시스템 쓰고 있는지, 그리고 그걸 바꾸려면 어떤 절차를 거쳐야 하는지. 지금부터 대통령 임기제, 한방에 정리해볼게요!

단임제, 중임제, 연임제… 헷갈리는 그 차이

처음엔 다들 비슷하게 들려요. 단임, 연임, 중임? 말장난 같지만 엄청 큰 차이가 있더라구요.
단임제는 한 번만 대통령 할 수 있는 구조예요. 우리나라 현행 제도가 딱 이거죠.

중임제는 ‘비연속적 재임’이 가능하다는 건데요, 예전 미국처럼 한 번 했다가 쉬고 또 나오는 방식이에요.
반면 연임제는 지금 미국처럼 두 번 연속해서 할 수 있는 구조고요.

단순히 기간 문제가 아니라, 정치판의 룰을 아예 다르게 만드는 셈이더라고요!

왜 우리는 ‘단임제’를 선택했을까

이건 역사랑 맞물려 있어요. 1987년 6월 항쟁, 기억하시나요?
당시 국민들은 군사정권의 장기 집권에 신물이 나 있었고, 그 반작용으로 ‘5년 단임제’를 도입한 거예요.

권력이 오래 머무를수록 부패하고, 국민 목소리는 안 들린다는 걸 너무 잘 알았기 때문에요.
그래서 아예 재선을 원천적으로 막아버린 거죠. 이게 우리 헌법 제70조에 명확히 나와 있구요!

그런데 단임제, 진짜 괜찮은 걸까?

솔직히 요즘은 이런 얘기 많이 들려요.
“5년은 너무 짧다”, “성과 낼 만하면 끝나버린다”, “정책 일관성이 없다” 같은 말이요.

맞는 말이긴 해요. 실제로 대통령이 뭔가 개혁이나 큰 그림을 그리려고 하면, 임기가 모자란 경우가 많거든요.
그래서 임기 끝 무렵엔 슬슬 힘도 빠지고, 관료들은 움직이질 않아요.

 

단임제의 순기능이 있긴 하지만, 현실에선 불편한 점도 점점 보이는 거죠.

그럼 다른 나라는 어떻게 하고 있을까?

미국은 잘 알려진 것처럼 ‘연임제’를 씁니다. 4년씩 두 번까지만 가능하죠.
프랭클린 루즈벨트가 4번이나 대통령을 해먹은(?) 이후, 헌법에 아예 ‘두 번까지만’이라고 못박아 버렸어요.

 

프랑스는 5년 연임제고요, 러시아는 푸틴 대통령 덕분(?)에 연임제의 의미가 흐릿해졌죠.
개헌을 통해 기존 임기를 ‘초기화’시키면서 사실상 무제한 가능성이 생겨버린 거예요.

 

이쯤 되면 제도보다 정치력이 더 무서운 상황도 생기는 셈이죠.

일본, 독일은 왜 대통령 얘기가 없을까?

의문이 생길 수 있어요. 일본, 독일 얘긴 왜 없냐고요? 그건 이 나라들이 ‘의원내각제’를 채택하고 있어서 그래요.
대통령은 거의 상징적인 존재고, 실권은 총리가 갖고 있어요.

총리는 국회 구성에 따라 연임도 되고 장기집권도 가능한 구조예요.
실제로 독일의 앙겔라 메르켈은 무려 16년 동안 총리 자리를 지켰었죠!

제도를 바꾸려면, 개헌밖에 없다

“그럼 우리도 중임제로 바꾸면 되는 거 아냐?”라고 쉽게 생각할 수 있어요.
근데 이건 헌법에 명시된 거라, 개헌 없이는 불가능하답니다.

대통령이나 국회의원 과반이 개헌을 발의하고, 국회 3분의 2가 찬성해야 하죠.
그리고 최종적으로는 국민투표까지 거쳐야 해요.

정치적 이해관계가 첨예한 만큼, 이 과정은 결코 쉽지 않다는 게 문제예요.

중임제 논의는 언제부터 있었던 걸까

1987년 헌법 개정 이후, 대통령 임기제에 대한 논의는 꾸준히 있었어요.
대표적으로 노무현 대통령이 2007년에 “중임제도 검토할 때가 됐다”고 공개적으로 말했었죠.

이후 이명박, 박근혜 정부 시절에도 개헌 관련 이야기가 나왔지만,
임기제 개편까지는 단 한 번도 이뤄지지 않았어요.
그만큼 정치적 합의가 어렵다는 뜻이겠죠.

현직 대통령이 개헌하면 본인도 연임할 수 있을까?

이건 헌법이 아주 명확하게 막고 있어요.
헌법 제128조 2항에 따르면, 현직 대통령의 임기 연장을 위한 개헌은 허용되지 않거든요.

그래서 문재인 정부 당시 개헌안에서도 “차기 대통령부터 적용”이라는 문구가 반드시 들어갔어요.
자기 임기 연장을 위해 개헌을 한다? 그건 아예 금지돼 있는 셈이죠.
그래서 누가 개헌을 주장해도, 그 임기 안에서는 적용되지 않습니다.

바꾸느냐 마느냐보다 더 중요한 것

결국 제도가 완벽하진 않아요.
단임제든 중임제든, 연임제든… 어느 쪽도 장단점이 확실하거든요.
문제는 제도 자체보다, 그걸 어떻게 운용하느냐에 달려 있어요.

중임제를 도입한다고 다 잘되는 것도 아니고, 단임제를 계속 유지한다고 무조건 공정한 것도 아니죠.
가장 중요한 건 정치 시스템 전반에 대한 국민의 신뢰, 그리고 균형 잡힌 권력 감시 체계겠죠!

여러분은 어떤 임기제가 맞다고 생각하시나요?

5년 단임제, 너무 짧다 느껴지시나요? 아니면 이 정도가 딱이라 생각되시나요?
“성과 낼 시간은 줘야지”라는 의견도 있고, “한 번만 하고 물러나는 게 공정하지”라는 입장도 있죠.

여러분은 어떻게 생각하세요? 중임제가 도입되면 정말 더 나은 정치를 기대할 수 있을까요? 아니면 또 다른 문제를 낳게 될까요?

 

대통령 선거 대선 기호 순서 기준은? 3번 없는 이유 정리

 

대통령 선거 일정 투표 가능 나이 사전투표일 요일 등 총정리